Читая Типикон, мы соприкасаемся с преданием старины глубокой, которое дышет на нас благоговейной тишиной  стройного, торжественно – созерцательного богослужения. Целью написания данной статьи служит пробуждение интереса к святоотеческому наследию в области церковного устава. Надеюсь, что поднятые в этой статье вопросы затронут актуальную тему возможности уставного богослужения в нашей повседневной церковной жизни.

В среде литургистов – ученых до сих пор идет спор о значении Типикона и отношения к нему. Одни говорят о том, что типикон – это образ идеального богослужения к которому нужно стремиться, хотя исполнить все его предписания в полной мере, особенно в приходской жизни, не возможно. Среди защитников этой мысли можно назвать имя выдающегося ученого, проф. Киевской Духовной Академии М.Н.Скабалоновича, а так же протопресвитера Михаила Помазанского. Вот что говорит о Типиконе проф. Скабаланович: «По отношению к <…> богослужению книга с таким заглавием хочет не столько узаконить его малейшие частности, устраняя в нем всякую свободу отправителей, сколько хочет нарисовать высокий идеал богослужения, который красотою своею вызывал бы всегдашнее невольное стремление к его осуществлению, в полной мере, может быть, и не всегда возможному, как и осуществление всякого идеала, следование всякому высокому образцу. Таков, по существу, и весь закон Христов, не осуществимый вполне во всей его небесной высоте, но божественным величием своим возбуждающий неудержимое влечение в человечестве к его осуществлению».[i]

Другие говорят о том, что Типикон – книга противоречий и недостаточно стройных богослужебных указаний, ценная только как литературный памятник своего времени и в наше время не актуальна, что же касается богослужения, то его нужно приблизить к требованиям современного мира, а проще сказать упростить и сократить. К родоначальникам этой позиции стоит отнести  прот. Александра Шмемана, выдающегося мыслителя, пытающегося понять не только букву устава, но и его дух. Отец Александр в своих размышлениях пытается построить систему литургического богословия, используя исторический метод исследования. Проблема прот. Александра в том. Что он, пытаясь создать новую богословскую науку, опираясь на западные исследования в избранной им области не смог, хоть и пытался, избежать «заражения» идеями и способом мышления присущими западному богословию. Об этом пишет в рицензии на его труд «Введение в литургическое богословие» протопресвитер Михаил Помазанский. В то же время сам рецензент стоит на позициях Скабалоновича, парируя выпады многих сторонников прот. Шмемана. Его слова пронизаны глубоким уважением и любовью к преданию церкви: «Для нас — Типикон,<…> есть осуществленная идея христианского богослужения»[ii].Отец Михаил сравнивает  богослужение первого века с зерном, которое выросло в «совершенный возраст», приняв «законченную форму».Он подчеркивает, что это сказанно относительно системы богослужения, имея в виду «его строй, его «чин», согласованность, стройность, выдержанность принципов и полноту славы Бога и общения с Небесной Церковью, с одной стороны, а с другой стороны, полноту выражения человеческой души — от пасхальных гимнов до великопостного оплакивания нравственных падений»[iii]. Он так же говорит о том, с каких позиций необходимо подходить к исследованию Устава: «Как в жизни природы необходимо бывает учитывать побочные влияния на развитие организма и ту борьбу, какую ведет жизненное начало организма с ними за свое осуществление и за свое направление, — так следует смотреть и на историю богослужебного Устава»[iv]. Далее прот.Михаил объясняет.почему Востоку так чужда западная богослужебная традиция,а Западу непонятно наше отношение к Уставу: «Для чужого глаза, для неправославного Запада, то обстоятельство, что Устав наш принял статическую форму, представляется закостенением, окаменением; а для нас в этом выражается законченность роста, достижение возможной полноты и законченности<…>; дальнейшие попытки развития в этих областях так часто приводят к «декадансу», ведут не вверх, а вниз. Можно сделать только один вывод: что мы ближе к концу истории, чем к началу… Конечно, как в других областях истории Церкви, так и в этой нам должно видеть судьбы, Богом начертанные, провиденциальность, а не одну логику причин и следствий»[v].Поистине – это слова глубоко верующего человека, вскормленного Православной Церковью.Для кого- то «прогресс» в умах в XX в. был началом, а для кого-то предвозвестником конца.

Стоит отметить также труд свящ. Сергия Желудкова, хотя и занимающего  позицию крайней неприязни к Типикону, но все же ценный тем, что указывает на ряд недостатков в нашей богослужебной практике, а потому являясь важным материал для литургики. В рецензии на его «Литургические заметки» автор приводит слова святителя Афанасия (Сахарова): «О. Желудков представляется мне как человек искренне и горячо любящий наше православное богослужение и ревнующий об очищении нашей современной богослужебной практики, которая, к сожалению, во многих случаях совсем не хочет считаться с Церковным Уставом и вместо того, что положено по Уставу, заполняет богослужение всякого рода отсебятиной. О. Желудков, как мне представляется, критически относится к современным искажениям и нарушениям обрядов и священнодействий. Его суждения и его деятельность, направленные к восстановлению уставных порядков, непонятны и неприятны для тех, у кого установившиеся порочные антиуставные традиции стали «уставом» и для которых напоминание об этом и попытки вернуть наше богослужение в законное церковно-уставное русло кажутся ересью и протестантским уклоном»[vi].  Жизнь о. Сергия сложилась трагически. Он был запрещен в служении до гробовой доски.На посланный запрос во Владимирскую епархию о причине запрещения ответа пока не последовало.

Из современных мнений относительно Типикона можно привести слова настоятель подворья Свято – Данилова монастыря Игумена Петра (Мещеринова) в его интервью на радио СПб митрополии касательно этого вопроса: «Нужно воспринимать его(Типикон- прим.авт.) как некий идеал, как попытку превратить всю человеческую жизнь в богослужение. Изначально Типикон предполагает, что это возможно только в монастырях, то есть он никак не говорит о мирянах. Это вовсе не значит, что он как-то пренебрегает ими, просто он обращает свое внимание только на устроение монастырской жизни, имея идеалом как раз создание совершенной общины, как Василий Великий считал общежительный монастырь совершенной общиной, и воцерковлением, превращением всей жизни в богослужение. Конечно, это очень высокая задача, но идеальная, безусловно. <….>. Это богослужебный опыт»[vii].В этой беседе отец Петр поведал так же о своей попытке в Великий пост на подворье совершать богослужение по Типикону, что братии удалось с большим трудом. Он справедливо считает, что приходу это не под силу. Едва ли кто-то решится возразить.

Внимательно изучая эти казалось бы противоположные позиции мы все же находим в них общие черты. Во-первых: выполнить предписания богослужебног устава если ни невозможно, то, по крайней мере, достаточно сложно. Во-вторых: Типикон это не жесткий свод правил и предписаний, а идеал.

На втором пункте нужно немного остановиться. Главным обвинением со стороны Типофилов (филотипиков) в адрес атипиков выражает мысль, сводящаяся к двум словам: «что хочу, то и ворочу», или созвучному выражению: «что не попик, то типик». Действительно, некоторые критикуя Типикон «пишут» свой устав, осознавая это или нет. Их статьи, оседая в головах читателей — священников, псаломщиков, семинаристов порой служат сигналом к действию. Размышлять над недостками Типикона конечно необходимо, более того – это свидетельствует о нормальной жизни Церковного организма. Вот только критикуя, не уподобиться бы неразумному человеку, который пилит сук, на котором сидит, нужно, как минимум, подождать, пока выростет другой. Критика существующего строя опасна еще и тем, что, порождая недоверие и пренебрежение к существующим порядкам, непременно венчается беспорядком. Для души и Церкви полезнее будет, если мы постараемся сберечь переданное нам Святыми отцами, стараясь найти в Типиконе то, что можно исполнить сейчас в том числе и на рядовых приходах. И поверьте, исполнить кое – что вполне реально.Вот хотя бы читать на Всенощном Бдении «Сподоби Господи» и «Ныне отпущаеши» как это положенно по Типикону, причем это вряд ли «затянет» службу.Таких примеров масса. Другое дело, если мы хотим сохранить свою богослужебную традицию – это дело благое. К сожалению, среди духовенства бытует мнение об архаичности этой книги и очень часто негативные отзывы слышны от тех, кто Типикон в лучшем случае держал в руках, а вот открыть и почитать не удосужился.

О не популярности его среди священства может свидетельствовать цена в епархиальном магазине в 300 руб. до недавнего времени. Нынешнее его удорожание связываю с трудами преподавателей литургики ЕДС.

Заканчивая повествование хочется  обратиться к словам светильников истины, которые судили о подобных предметах не  схоластично, а сердечноопытно, один из них блаж. Симеон, архиепископ Фессалоникийский ревнуя об уставе, пишет так:

«Человек! Не считаешь ли ты этого маловажным, что прелагаешь пределы Отцев, преданные свыше? Нет, ничего нет маловажного в Церкви великого Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и ничего в ней не допускается без значения: «ибо она есть Церковь самаго живого Слова». Все здесь имеет глубокий смысл. Как же дерзать, по собственному произволу, совершенно презирать уставы, положенные в основание Богом-Словом, и делать самого себя законоположником для уничтожения их? Разве ты не знаешь, что порядок соблюдается во всем по тому, как написано? что Бог, как говорит Богоглаголивый, несть нестроения Бог, но мира и порядка? что в Церкви соблюдается тот порядок, который установлен на небе? Не разрушай же горнего чина; напротив, поддерживай его и ревнуй о нем, сколько есть сил. Старайся не только сохранить, что принял, но и умножить принятое святыми приложениями и украсить это, как делали Отцы наши. Подвизайся за святые уставы, чтобы, любя благолепие дома Господня и соблюдая святый чин, получить от Бога многоразличную мзду».[viii]

Каких учителей слушать, решать тебе, дорогой читатель.

 

иерей Владимир Бондаренко
преподаватель Литургики
Екатеринодарской Духовной Семинарии

 


[i] Михаил Скабалланович. Толковый Типикон. Глава: ОБЪЯСНИТЕЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ТИПИКОНА [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8402 12.06.12

[ii] Протопресвитер Михаил Помазанский. Отзыв на книгу прот. А.Шмемана «Введение в литургическое богословие»[Электронный ресурс]. — Режим доступа:   http://shmeman.ru/modules/sections/index_op_viewarticle_artid_1.html 12.06.12

[iii] Там же.

[iv] Там же.

[v] Там же.

[vi] Борис Колымагин. Свящ. Сергий Желудков. Литургические заметки. — Сост., вступ. статья С.С. Бычкова. — М.: Sam & Sam, 2003. — 251 с., 1000 экз. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.portal-credo.ru/site/?act=tv_reviews&id=68 13.06.12

[vii] игумен Петр (Мещеринов). Церковный Устав как идеал жизни Церкви и каждого христианина. О проблемах воплощения этого идеала в современной реальности церковной жизни. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://grad-petrov.ru/archive.phtml?subj=12&mess=245 13.06.12

[viii] Сочинения блаж. Симеона, архиеп. Фессалоникийского. СПб., 1856. — 545 с. § 550. «О тех, которые действуют беспорядочно и смешивают вещи, и о том, что это очень опасно»).

 

 

Версия для слабовидящих
Архивы
Ссылки
Яндекс.Метрика